Скажіть – нікого не здивувало, що профільними комітетами для “МЕДИЧНОІ РЕФОРМИ” стали – “Комітет соціальної політики та пенсійного забезпечення” і “Бюджетний комітет”?
Як можна називати реформу “Медичною”, але говорити не про комплексні зміни у медицині, а лише про перенаправлення бюджетних коштів та зміни у страхуванні?
Це не віддає вам парадоксом та черговою маніпуляцією?
Нагадаю: спочатку у ВР були подані 4 законопроекти, де для законопроекту #6328 був визначений профільним, звісно, Комітет охорони здоров’я.
Потім була НацРадаРеформ, законопроекти допрацювали, зробили 2 з попередніх 4, де профільним став – Комітет з питань соціальної політики, зайнятості та соціального забезпечення.
Комітет охорони здоров’я виявився відсунутим від реформи медицини?
І це не здається вам відверто дивним?
Попри персоналії чи прізвища, саме у Комітеті охорони здоров’я є лікарі, присутні люди, які роками вивчають механізми реформування медичної галузі.
Там є пані Сисоєнко від Самопомочі, пані Корчинська, яка найбільше у ВР зробила для лікування АТОшників, пан Мусій, що знає систему із середини, інші, які можуть і мають задавати незручні питання по суті “мед реформи”.
В цьому, в решті решт, суть парламентського контролю та допрацювання законів.
Чим у залі ВРУ зашкодив би негативний чесний висновок профільного Комітету охорони здоров’я?
Збив би голоси?
Навряд чи.
Ті, хто зараз звинувачують пані Богомолець – негативний висновок Комітету б не сприйняли.
Парламентаризм знову тріщить по швам через бажання не чути і не бачити критики, не показувати іі назовні, і не мати дискусіі.
Але ж саме критика та дискусіі породжують істину.
Чи ні?
Альона Шкрум, народний Депутат України VIII скликання, партія ВО “Батьківщина”
