Politerno > Тернопільщина > Справа аптеки: В апеляційному суді триває боротьба між обласною та міською радами за приміщення в центрі Тернополя

Справа аптеки: В апеляційному суді триває боротьба між обласною та міською радами за приміщення в центрі Тернополя

  • Жовтень 18, 2019
  • 716 Переглядів
  • 0

Західний апеляційний господарський суд продовжує розгляд апеляційної скарги у майновій справі  «Тернопільська обласна рада проти Тернопільської міської».  Сторони процесу доказують своє право власності на приміщення в центрі Тернополя по вул. Руській, де знаходиться комунальна аптека №78.

 Нагадаємо суть справи:

4 липня 2019 року Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення, яким скасував свідоцтво право власності Тернопільської міської ради на приміщення, де понад 60 років знаходиться комунальна аптека №78 за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23. А також тим самим рішенням визнав право власності за обласною радою на ці приміщення.

У міській раді з рішенням суду першої інстанції не погодилися. Відтак, була подана апеляційна скарга від 10 липня за підписом в. о. міського голови Тернополя Віктора Шумади. На цю дату Сергій Надал перебував у відпустці.

Свої апеляційні скарги на рішення обласного господарського суду подали також комунальне підприємство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради та приватний підприємець Сергій Пушкар.



Апелянти вважають, що порушено їхні права. Бо 11 липня 2018 року рішенням №520 виконавчий комітет Тернопільської міської ради зобов’язав вище назване комунальне підприємство укласти з підприємцем Сергієм Пушкарем договір оренди на приміщення аптеки. А суд першої інстанції не взяв це до уваги та не залучив їх до судового процесу.

Драматизму цьому судовому процесу додає те, що в лютому цього року на вимогу Тернопільської міської ради виконавча служба двічі намагалася виселити аптеку №78 з займаних приміщень. А голова Тернопільської обласної ради Віктор Овчарук та секретар  міської Віктор Шумада є однопартійцями.

Аптеку від лютневого штурму захищали декілька обласних депутатів.

Після подій з виселенням Тернопільська обласна рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області, що все ж таки вона є власником цих приміщень. І як зазначено вище, облрада виграла справу в суді першій інстанції. Тепер йде апеляційний розгляд.

Третє засідання

Вчора, 17 жовтня, відбулося вже третє судове засідання в рамках апеляції.

Колегія суддів з’ясовувала чи не порушено позивну давність, чи знала раніше Тернопільська обласна рада, що має право через суд визнати право власності на спірне приміщення.  Адже рішення виконавчого комітету міськради, яким визнавалося право власності за нею, датоване 2007-им роком.  

Зрештою, в суді першої інстанції теж була заява від виконавчого комітету Тернопільської міської ради про сплив позовної давності щодо заявлених вимог. Тоді Господарський суд Тернопільської області визначив:

З рішення Господарського суду від 04 липня 2019 року, справа № 921/105/19:

«Оскільки позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 ЦК України, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність. Така позиція відповідає висловленій у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», яка є чинною станом на час розгляду даної справи».



Однак, з такою позицією не згідній в міській раді. Зокрема, інтереси КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення ТМР» представляє адвокат Володимир Оленяк. Він наголошував колегії суддів, що термін позивної давності щодо оспорювання власності на нерухоме майно має лише три роки.

Крім того, виявилося, у березні 2010-го Тернопільська обласна рада вже подавала подібний позов до Адміністративного окружного суду Тернопільської області. Але тоді цей суд відхилив позов за неналежністю по адміністративному судочинстві. Більше справа не мала руху, допоки не почалося виселення.



Правильність прийнятого рішення Господарським судом в Тернополі відстоював адвокат Микола Кремінець. Він виступає на стороні обласної ради. 



Крім того, Микола Кремінець в наступному своєму виступі підкреслював, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міськради, завдяки якому міська рада стала власником, прийняте за сумнівною підставою.

– Підстава: рішення видати. На підставі пояснювальної записки, де просто пише: «з метою забезпечення належного обліку будівель комунальної власності, є необхідним прийняти дане рішення».





– Рішення міської ради побудоване на пропозиції, без жодних посилань на будь-який закон, – наголошує представник Тернопільської обласної ради Світлана Піган.



Це рішення виконавчого комітету прийняте 15-го березня 2007 року, коли головував в місті Роман Заставний.  

Натомість, аргументація про те, що приміщення знаходиться у власності обласної ради, базується позивачами на документах, прийнятих обласною радою в 1992 році.



Зокрема, на підставі рішення Тернопільської обласної Ради народних депутатів від 16 липня 1992 року “Про комунальну власність області”, яким до спільної власності територіальної громади області віднесено майно аптеки № 78.

Цей аргумент і став вагомим доказом, який прийняв до уваги Господарський суд Тернопільської області.

«На підставі наведеного та як уже зазначалося вище, суд дійшов висновку про те, що право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення аптеки №78 у м. Тернопіль, вул. Руська, 23, як таке, що виникло до набрання чинності Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, і є дійсним.

В свою чергу, слід відзначити, що відповідачем не подано належних доказів, які б спростовували наведене вище», – йдеться в рішенні суду першої інстанції (справа №921/105/19).



Втім, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду під головуванням судді Олега Матущака все ж вирішила оголосити перерву, аби визначити чи порушено термін позивної давності.

Наступне засідання по апеляції оголошено на 24 жовтня.

В разі того, якщо колегія прийме рішення на користь Тернопільської міської ради, відповідно, міська рада може продовжити виселяти аптеку. А на її місце «поселити» приватного підприємця Сергія Пушкаря.

До слова,  Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» є однією з найстаріших аптек Тернополя. Вперше свої двері для відвідувачів заклад відкрив у далекому 1959 році. Дотепер залишається одним з найпопулярніших фармацевтичних закладів області, має великий попит серед жителів Тернопільщини. Є досить конкурентно спроможною поряд з приватним аптечним бізнесом.

Аптека № 78 видає медикаменти за програмою “Доступні ліки”, згідно якої пацієнти з серцево-судинними захворюваннями, бронхіальною астмою чи діабетом ІІ типу можуть отримати ліки безоплатно або з незначною доплатою. Також у цьому закладі відпускають інсулін безкоштовно за рецептами.



Назарій Наджога

Читайте також: Тернопільська міська рада проти обласної: суд у Львові розпочав розгляд апеляції щодо приміщень аптеки №78 

Діліться у соцмережах:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Залишити відповідь