“Відновлення аеропорту” часів Головка. Сумнівний тендер та нікчемний договір. Ч.2

Нещодавно головою обласної ради Михайлом Головком в засобах масової інформації була озвучена інформація про підписання договору керівником аеропорту «Тернопіль» щодо виконання робіт з проектування реконструкції злітно-посадкової смуги аеродромного комплексу цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль».

У попередньому розслідуванні ми детально розповіли про фірму із сумнівною репутацією, виграш у тендері якої дуже наполегливо лобіював Михайло Головко, примушуючи попереднє керівництво тернопільського аеропорту підігрувати їй.

Попри голосні анонси й мало не фанфари щодо підписаної угоди, головою обласної ради була озвучена завідома неправдива інформація про тричі проведений тендер щодо вищезазначеного об’єкту.

У прес-релізах ЗМІ щодо підписаного договору голова обласної ради розкидався фразами типу «після шести місяців боротьби …. договір підписано», «нам всіляко намагалися нашкодити», «тепер проектом реконструкції злітно-посадкової смуги буде займатися відома компанія, яка має чималий досвід роботи у цій сфері», чим фактично підтвердив нашу інформацію про його особисте втручання в процедуру закупівель і лобіювання ним компанії з російським власником, при чому не просто громадянином країни агресора, а членом військової академії збройних сил Російської Федерації.

Згідно Закону України «Про публічні закупівлі», процедура закупівель повинна проходити прозоро, тому незрозуміло, про яку боротьбу говорить пан Головко? Адже кожен з учасників має право захищати свої права, якщо ці права порушуються. Тендер – це змагання за найкращу пропозицію. З ким боровся пан Головко – можливо, з керівництвом аеропорту, яке зацікавлене у максимально вигідних умовах? Можливо, мова йде про особистий інтерес і втручання в процес закупівлі, а під словом «боротьба» голови облради мається на увазі просування дніпровської прокладки компанії AeroDC (Прогрестех)? «Нам всіляко намагалися нашкодити» – кому це «нам»? Голова облради по суті зізнається, що фактично керував процесом закупівель, отримуючи від компанії AeroDC текстовки тендерної документації і примушував керівника аеропорту публікувати їх. А звідки пан Головко отримав інформацією про чималий досвід компанії і про те що вона настільки відома? Зі скандалів, пов’язаних із участю цієї компанії в тендерах щодо аеропорту в місті Дніпро? Чи можливо із даних про спільне проектування російських замовлень? А можливо тому, що з керівництвом AeroDC мав особисті зустрічі в приміщенні облради і в столиці, на яких обговорював деталі взаємовигідної співпраці?

Питань щодо коментарів Головка багато, але ми перейдемо до ретельного вивчення підписаного договору, рішення антимонопольного комітету та висновку Держаудитслужби на підставі проведення моніторингу.

Тернопільським обласним комунальним підприємством «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» 16.06.2021 року розпочато процедуру проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з «Проектування реконструкції штучної злітно-посадкової смуги аеродромного комплексу цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль».

До «Іcтотних умов», що обов’язково включаються до договору про закупівлю належать:

• Підстава фінансування робіт (рішення, розпорядження, наказ, програма),

• План фінансування робіт (період),

• Термін дії договору,

• Календарний план виконання робіт,

• Зведений кошторис вартості робіт.

Підставою проведення процедури відкритих торгів та фінансування зазначених робіт згідно пункту 4.1 проекту договору (додатку №6 до тендерної документації), є такі документи:

• Програми розвитку цілісно майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради від 26.02.2019року №1327, (зі змінами і доповненнями, затвердженими рішеннями Тернопільської обласної ради від 06.07.2020 року №1620, від 17.03.2021 року № 119)

• Рішення Тернопільської обласної ради від 17.03.2021 року №139 про виділення коштів на виконання таких робіт у 2021 році.

Отже, перша процедура проведення відкритих торгів проводилась без порушень істотних вимог договору.

Термін дії договору згідно пункту 8 проекту договору викладений у такій редакції:  8.1. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021р., а у частині розрахунків – до повного виконання Замовником своїх зобов’язань.

Термін дії Програми розвитку цілісно майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на  2019-2021 роки закінчується 31 грудня 2021 року (порушень немає).

Термін освоєння коштів в сумі 4500,0 тис. грн., виділених рішенням Тернопільської обласної ради від 17.03.2021 року №139, до 31 грудня 2021 року.

Антимонопольний комітет України прийняв рішення відмінити закупівлю, в зв’язку з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі»

Тернопільським обласним комунальним підприємством «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» повторно 14.08.2021 року оголошено тендер на виконання робіт по об’єкту: «Проектування реконструкції штучної злітно-посадкової смуги аеродромного комплексу цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль»».

Підставою проведення процедури повторних відкритих торгів та фінансування зазначених робіт, були ті ж самі документи:

• Програма розвитку цілісно майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради від 26.02.2019року №1327, (зі змінами і доповненнями, затвердженими рішеннями Тернопільської обласної ради від 06.07.2020 року №1620, від 17.03.2021 року № 119)

• Рішення Тернопільської обласної ради від 17.03.2021 року №139 про виділення коштів на виконання таких робіт у 2021 році.

Отже замовником процедури повторних відкритих торгів порушено виконання істотних умов тендерної документації, з наступних причин:

• Термін дії Програми розвитку цілісно майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на 2019-2021 роки закінчується 31 грудня 2021 року (порушення).

• Термін виконання робіт по розробленню проектно-кошторисної документації – 180 днів.

• Термін дії договору викладено як проект у додатку № 6 тендерної документації – до 31 березня 2022 року (порушення).

За результатами процедури відкритих торгів 29 листопада 2021 року Тернопільським обласним комунальним підприємством «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» укладено договір № 40/11/2021-П з ТОВ «УКРАВІАПРОЕКТ», тією самою фірмою прокладкою компанії AeroDC, яку особисто лобіював сам голова обласної ради пан Головко.

В даному випадку порушено «Іcтотні умови», що обов’язково включаються до договору про закупівлю,  які були викладені у проекті договору (додаток №6 Тендерної документації).

Згідно закону про закупівлі, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2. покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3. продовження строку дії договору та виконання зобов’язань надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

4. узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості робіт);

5. міни ціни у зв’язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Договір про закупівлю є нікчемним у разі:

• його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону;

• його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону;

• його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону.

Учасник відкритих торгів ТОВ «Укравіапроект» під час подачі документів для участі у торгах подав Гарантійний лист (додаток № 1 до вимог тендерної документації) щодо виконання учасником вимог тендерної документації, в якому зазначив, що він, як учасник торгів, погоджуємося з проектом договору (Додаток № 6 тендерної документації),  зобов’язується надати всі необхідні документи та розрахунки, відповідно до вимог тендерної документації та підписати договір згідно чинного законодавства України.

Однак договір подав, як переможець торгів, із істотними змінами, а тому Договір про закупівлю є нікчемним з наступних причин:

• пункт 4.1 підписаного договору не відповідає пункту 4.1 проектного договору в частині «із змінами і доповненнями, затвердженими рішенням № 382 від 10.11.2021 року».

• пункт 8.1 підписаного договору суперечить додатку № 2 «Календарний план», в частині терміну виконання робіт (у договорі зазначено до 31.03.21 – 120 днів, а у додатку – 210 днів).

• пункт 8.1 підписаного договору суперечить пункту 4.1 даного договору в частині терміну дії Програми розвитку цілісно майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на 2019-2021 роки, яка закінчується 31 грудня 2021 року, а термін дії договору до 31.03.2021 року.

• додаткова угода № 2 від 03.12.2021 року та додаток № 2 «Календарний план» у новій редакції від 03.12.2021 суперечить додатку № 4 «Зведений кошторис» в частині вартості І етапу (у додатку № 2 І етап – 10% , що складає – 441962,0 грн., а в додатку № 4 – 793102,0 грн.).

• додаток № 5 підписаного договору суперечить пункту 4.1. проектного договору, як додатку №6 тендерної документації, в частині фінансування (рішенням № 139 передбачено освоїти у 2021 році кошти в розмірі 4500000,0 грн., а у додатку № 5 у 2021 році передбачено освоїти кошти у розмірі 1000000,0 грн.).

• Додаток № 5 підписаного договору суперечить пункту 4.1 даного договору в частині фінансування на 2022 рік в сумі 3626515,0 грн., тому що термін дії Програми розвитку цілісно майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на 2019-2021 роки закінчується 31 грудня 2021 року.

Дуже дивним є той факт, що вищенаведені порушення не помітили ні Антимонопольний комітет під час розгляду скарг, ні Держаудитслужба під час проведення моніторингу процедури закупівель та укладання договору № 40/11/2021-П на виконання робіт по розробленню проектно-кошторисної документації «Реконструкції злітно-посадкової смуги аеродромного комплексу цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль». Але з огляду на «дах» Укравіапроекту в лиці вже колишнього міністра Олега Уруського (прим. – читайте першу частину розслідуння) – такі дії регуляторів цілком зрозумілі.

Далі починається не менш цікава історія. Михайло Головко не знав, яким буде рішення АМКУ, тому не давав ще у жовтні вказівки керівнику управління майна підготувати проект рішення щодо продовження на 2022 рік терміну дії програми розвитку цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» та оприлюднити його на сайті, щоб включити в порядок денний вже листопадової сесії. Адже рішення Антимонопольного комітету могло бути на користь харківчан – навіщо ж їм допомагати?

А тому лише 9 листопада 2021 року на сайті облради з’являється проект рішення рішення № 382 із таким змістом: Розглянувши клопотання Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» від 20 вересня 2021 року  № 1-196, від 05 жовтня 2021 року № 1-202, враховуючи рекомендації постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, зв’язку, туризму, курортно-рекреаційної та зовнішньоекономічної діяльності, керуючись статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тернопільська обласна рада вирішила:

1. Продовжити на 2022 рік термін дії програми розвитку цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради від 26 лютого 2019 року № 1327, (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Тернопільської обласної ради від 06 липня 2020 року № 1620, від 17 березня 2021 року № 119) і вважати її в редакції під назвою «програма розвитку цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» на 2019-2022 роки» з внесенням змін і доповнень згідно з додатком.

2. Тернопільській обласній державній адміністрації забезпечити реалізацію та фінансування заходів, передбачених зазначеною програмою.

3. Контроль за виконанням рішення доручити постійній комісії Тернопільської обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, зв’язку, туризму, курортно-рекреаційної та зовнішньоекономічної діяльності.

Звісно документ на розгляд сесії не потрапив і до цих пір висить на сайті, як проєкт.

Також не зрозуміло, за рахунок яких коштів пан Головко та керівник аеропорту «Тернопіль» планують оплачувати у 2022 році виконані роботи згідно договору № 40/11/2021-П, якщо згідно оприлюдненого 09.12.2021 року проекту рішення №423 «Про обласний бюджет на 2022 р.» на утримання аеропорту «Тернопіль», в тому числі на фінансування робіт встановлених зазначеним договором, не передбачено фінансування.

Також не відомо, за які кошти у 2022 році буде здійснено експертизу вказаної вище проектно-кошторисної документації .

Під час інтерв’ю, наданого журналістам для 3 частини розслідування «Місія нездійсненна» телеканалу «Т1» паном Головком черговий раз подана завідомо неправдива інформація щодо отримання проектно-кошторисної документації  на весні та можливого будівництва (реконструкції) злітно-посадкової смуги у 2022 році, адже проектно-кошторисна документація, яку буде розробляти ТОВ «Укравіапроект», відноситься до стадії Проект (П).

Наступним етапом аеропорт «Тернопіль» зобов’язаний оголосити процедуру відкритих закупівель на виконання робіт з розроблення «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеродромного комплексу цілісного майнового комплексу аеропорту «Тернопіль» – стадія «Робоча документація». Орієнтовний термін виконання робіт стадії «Робоча документація» – 150-180 днів, а термін виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації – стадії «Проект» згідно пункту 2 додаткової угоди № 1 до договору № 40/11/2021-П від 30.11.2021р. продовжено до 30.06.2022 року.

У наступній частині розслідування ми розповімо про (не)законність призначення Артема Пуківського на посаду виконувача обов’язків директора аеропорту Тернопіль, та використання працівників аеропорту, будівель і споруд та обладнання для безоплатного обслуговування його літака та його аероклубу.

Редактор Politerno Андрій Щесняк