У середу, 30 квітня, у Вищому антикорупційному суді завершилися дебати у справі про так званий “хабар”, який працівники НАБУ інкримінували ексголові Тернопільської облради Михайлу Головку.
Засідання транслювалося на каналі ВАКС у YouTube. Цю справу розглядає суддя Маркіян Галабала. Прокурор, який представляв державне обвинувачення, на виступ сторони захисту не з’явився.
Як відомо, Михайла Головка обвинувачують у висловленні прохання та одержанні неправомірної вигоди (ч.4 ст. 368 КК України), а також у придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст. 263 КК України).
Незважаючи на те, що Вищим антикорупційним судом (ВАКС) ще не ухвалено рішення за результатами судового розгляду інкримінованого Михайлу Головку, як голові Тернопільської обласної ради, певні підсумки за результатами цього судового розгляду все ж вже можна зробити.
Як стверджує захист, Михайло Йосифович ніколи не висловлював власнику ТОВ «АВАКС ПРОФ» Ярмоленку Олександру Григоровичу прохання надати неправомірну вигоду за виплату Комунальним підприємством «Тернопількомунінвест» заборгованості на адресу ТОВ «Авакс Проф» за раніше виконані роботи з будівництва дороги у м. Збараж. Жодних доказів на підтвердження висловлення такого прохання прокурор не надав.
Як засвідчив судовий розгляд, забезпечити вчинення інкримінованих дій Михайло Головко не міг та не мав можливості, оскільки це не відноситься до його службових обовʼязків і ніяким чином не повʼязано з виконанням ним цих обовʼязків. Так само, як завдяки своєму службовому становищу він не міг і забезпечити вчинення таких дій іншими особами, які мали на то відповідні повноваження.
Формування, затвердження та погодження переліків обʼєктів по ремонтам автомобільних доріг, які потребують фінансування за рахунок коштів субвенції, виділення таких коштів та їх розподіл, підписання актів виконаних робіт, оплата вартості таких робіт відносяться до компетенції службових осіб Тернопільської обласної військової адміністрації, Агентства відновлення, комунального підприємства, Головного управління Держказначейства у Тернопільській області тощо. Розпорядниками цих коштів є ТОВА.
Більше того, в період воєнного стану повноваження з формування та виконання місцевих бюджетів передані ТОВА, начальник якої є розпорядником цих коштів. За законом, ні обласна рада, ні голова обласної ради, ні його заступники не мають жодного відношення до укладання та виконання договорів підряду по ремонтам автомобільних доріг.
На думку захисту, вказані обставини, щодо непричетності Михайла Головка до інкримінованих йому дій, підтверджуються як доказами, які безпосередньо прокурор надав до суду для підтвердження висунутого обвинувачення, так і доказами, зібраними захисниками, а також показаннями свідків, які повідомили суду про відсутність будь-яких протиправних, незаконних або неправомірних дій, вказівок чи прохань з боку Головка.
Як заявив адвокат під час виступу, про відсутність у Михайла Головка таких повноважень достеменно знав і Олександр Ярмоленко, який звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину. У заяві він повідомив, що саме службові особи ТОВА, а не Головко, вимагали у нього неправомірну вигоду.
Саме тому, на початку розслідування і здійснювалось саме щодо начальника ТОВА та його заступників. Однак, після того, як заступники начальника ТОВА добровільно мобілізувались до лав ЗСУ, акцент розслідування змістився саме на Михайла Головка, як наступного по значимості посадовця в Тернопільській області.
До слова, за даними Politerno, добровільна мобілізація заступників Володимира Труша відбулася відразу після “зливу” інформації, вірогідно, з надр НАБУ.
Вже коли здійснювалось розслідування Олександр Ярмоленко добровільно зголосився надати Михайлу Головку грошові кошти у вигляді волонтерської допомоги для придбання двох пікапів на потреби одного з підрозділів ЗСУ, так як знав, що голова обласної ради активно допомагає військовим і на той час вже організував придбання для військових близько 50 автомобілів. Але такі розмови чомусь не були задокументовані детективами.
Більш того, як заявив адвокат, на тому ж етапі розслідування сторона обвинувачення, спільно з Олександром Ярмоленком почала називати ці грошові кошти «предметом неправомірної вигоди». Чому так сталося питання риторичне.
Проте, після того, як Олександр Ярмоленко передав Михайлу Головку грошові кошти, останній залишив їх в автомобілі, так як одразу мав їх передати іншим волонтерам, які мали розпочати процедуру придбання автомобілів.
Ці факти підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та показаннями свідків.
Боєприпаси, придбання та зберігання яких також інкриміновано Михайлу Головку, йому подарували військові у знак подяки за надану їм допомогу. Про те, що вони є бойовими стало відомо лише після проведення відповідних експертиз вже після їх вилучення. І військові, і Михайло Головко вважали ці боєприпаси вихолощеними, які і інші сувенірні боєприпаси, що також знаходились у кабінеті голови облради і їх безпечність підтвердили вибухотехніки ще під час обшуку.
Також, прокурор не довів незаконність зберігання виявлених під час обшуків набоїв, так як Михайло Головко та члени його сім’ї мали низку дозволів на зброю, у тому числі того калібру, що й виявлені набої, а також те, що набої зберігав саме пан Головко.
Більш того, під час розслідування детективи НАБУ допустили низку істотних порушень закону. До прикладу, розслідування відносно Михайла Головка детективи НАБУ взагалі не розпочинали – не вносили відомості до ЄРДР – а проводили його фактично в межах іншого досудового розслідування відносно службових осіб ТОВА.
Також, детективи незаконно обшукали автомобіль, який у той час використовував Михайло Головко. Такі їх незаконні дії призвели до порушення конвенційних та конституційних прав пана Головка.
