Процесуальний орган, який має технічні засоби та право на прослуховування, це саме СБУ. Проте антикорупційний орган повинен мати право на самостійне прослуховування.
Таку думку висловив голова служби зовнішньої розвідки України у 2005-2010 роках Микола Маломуж у ефірі програми “HARD з Влащенко” на телеканалі ZIK.
“Я вважаю, якщо є антикорупційний орган, то він повинен мати право на самостійне прослуховування, адже за інших обставин він не має можливості об’єктивно та незалежно провести оперативні заходи. Однак сьогодні Президенту вигідно, щоб тільки Служба безпеки України мала можливість проводити прослуховування, натомість військова розвідка також не має на це прав”, – зауважив Маломуж.
Також екс-голова служби зовнішньої розвідки зазначив, що під ставність для проведення прослуховування – надзвичайно мала, і такі дії мають бути виключенням, а не правилом.
“Згідно із даними РНБО, за прослуховуванням пройшло 2-3 % реальних справ, у всіх інших випадках прослуховування відбуваються в черговому режимі, де безпідставно прослуховують людей, з’ясовують обставини їхнього особистого життя, вишукують компромат, але далі розвитку справи немає”, – констатував Маломуж.
У такій ситуації права громадян має захищати парламентський контроль, а зокрема і уповноважений з прав людини в парламенті.
“Має визначитися комітет по обороні та безпеці й відповідна категорія депутатів, які мають доступ до систем прослуховування. Вони мають проводити моніторинг подань від правоохоронних органів на прослуховування до суду, а також з’ясовувати, чи є для цього підстави, чи ні”, – підсумував Микола Маломуж.
