Служба безпеки демонстративно порушила закон, забравши екссуддю Миколи Чауса після того, як він 30 липня з’явився у Вінницькій області.
Про це заявив директор НАБУ Артем Ситник в інтерв’ю ZN.UA.
При цьому він повідомив, що якщо керівники МВС і Офісу генпрокурора подзвонили НАБУ після засідання РНБО, де знаходилися на момент затримання Чауса СБУ, то глава Служби безпеки зв’язався з Бюро тільки ввечері 3 серпня.
“Керівники СБУ, МВС та Офісу генпрокурора в той момент не були на зв’язку, бо засідали в РНБО. За збігом обставин або заздалегідь затвердженим планом — не знаю. Однак пізніше міністр МВС і генпрокурорка все-таки подзвонили, а ось фідбек з боку глави СБУ Івана Баканова ми отримали тільки вчора. Якщо не брати до уваги кинутого в ящик для кореспонденції НАБУ листи слідчому про те, що екссуддя — потерпілий у їхній справі”, – розповів Ситник.
Директор НАБУ назвав всю ситуацію з Чаусом і СБУ нонсенсом. За його словами, в процесі роботи Бюро виникали спірні ситуації між керівниками силових структур, проте після, скажімо так, зняття емоцій — закон домінував.
“Зараз ні. І якщо поліція і прокуратура спрацювали за законом, СБУ його демонстративно порушила. Що, я сподіваюся, усвідомила і, в підсумку, прийняла правильне рішення, повідомивши НАБУ про місце перебування підозрюваного екссудді”, – додав Ситник.
За словами глави антикорбюро, спираючись на попередній досвід, він не виключав, що НАБУ відразу можуть не віддати Чауса вже після того, як він з’явився у Вінницькій області.
“Я не можу сказати, що знав, але попередній досвід мені підказував, що може бути саме так. Чесно кажучи, коли він зник ще першого разу, я не зміг для себе пояснити — чому? Кримінальну справу, за якою екссуддя розшукувався, — банальний хабар. За версією слідства, він вимагав 100 тисяч доларів, але коли відчув недобре, вимагав 150 тисяч”, – заявив Ситник.
При цьому за його словами, складно сказати, чи за ризик Чаус попросив більшу суму грошей. Ситник пояснив, що справа, за прийняття “правильних рішень” в якому передбачався хабар, не пов’язана з владою, грошима або якимись потоками: фігурант звинувачувався в розповсюдженні наркотичних речовин.
При цьому Чаус був не зовсім простим суддею. Він брав замовні рішення, продиктовані Банковій через колишнього народного депутата Олександра Грановського. На питання про те, чи вдалося в ході розслідування його зникнення встановити факт, що Чаус неодноразово зустрічався з п’ятим президентом Петром Порошенком особисто директор НАБУ відповів, що “у нас, звичайно, була інформація, що екссуддя приймав низку рішень, що згодом отримали деяке політичне забарвлення. Тому, коли ми його документували, то робили це виключно своїми силами: без поліції і СБ”.
“Якщо ви пам’ятаєте, коли він зник стався великий скандал: генпрокурор Луценко звинуватив НАБУ в незаконному прослуховуванні телефонів, в тому числі і охорони президента. Це була перекручена інформація, проте в ході відпрацювання версій його зникнення з України ми встановили, що до цього причетні співробітники правоохоронних органів і спецслужб. На прохання самого екссудді або проти його волі це сталося — відкрите питання “, – додав Ситник.
Говорячи про можливу причетність співробітників Управління державної охорони до вивезення Чауса з України в 2016 році, за яку відповідав на той момент глава ГУР Міноборони Бурба директор НАБУ не став називати прізвища і абревіатури через високу політизованість цієї справи. Однак, він заявив, що НАБУ встановило факт причетності низки правоохоронних органів.
Також Ситник додав, що остаточний результат розслідування багато в чому залежить від того, що скаже сам екссуддя. Крім того, за даними НАБУ, у Чауса були контакти з охороною президента України.
“Я можу тільки повторити, що екссуддя перетнув кордон, скажімо так, за досить дивних обставин”, – додав Ситник, коментуючи інформацію про те, що за забезпечення безпеки Чауса до моменту вивезення відповідали співробітники ГУР, які й передали його “УДОшникам” в аеропорту.
Також директор НАБУ утримався від коментарів з приводу того, що Чауса могли вивозити з України за документами молдавського бізнесмена або по “зеленці”.
“І в цій частині я поки утримаюся від коментарів. Я сподіваюся, що тепер ця людина дасть свідчення і проллє світло на події, що відбувалися п’ять років тому”, – вказав Ситник.
Відповідаючи на запитання щодо імовірності укладання угоди, забезпечити яку влада зі свого боку може, саме спустивши на гальмах справу про хабар, а це можливо, якщо забрати справу у НАБУ, і передати її іншим органам, Ситник заявив, що не бачить намірів вчинити саме так.
“Та якщо ще два роки тому я б сказав, що це неможливо, то нині, з огляду на останні події, зокрема справу Татарова, можливо все. Вигадано й використано механізми, яких до 2019 року просто не було. Коли, приміром, Печерський суд прямо втручається в дискрецію прокурора та зобов’язує його передати справу з НАБУ іншому органу. На жаль, ці механізми вже випробувано. І головне, що за їх застосування нікого не було покарано. Ми відправляли стоси листів до ВСП — безрезультатно.
Тому виключити застосування такого сценарію на порушення закону про НАБУ (ст. 36 КПК забороняє передавати іншим органам справи, що перебувають у підслідності НАБУ) я не можу. Усе тепер відбувається свавільно. Ми не можемо виключати спроб передати цю справу іншим слідчим підрозділам”, – зазначив кеірвник НАБУ.
За словами Ситника нині в медіа активно розганяють неправдиву інформацію про існування нібито особистого конфлікту між ним й Чаусом.
“Так створюють передумови, щоб заявити про наявність конфлікту інтересів, на підставі якого можна забрати в нас цю справу. Це відомий і дуже примітивний прийом. НАЗК завалене заявами про те, що в мене конфлікт інтересів мало не з усіма підозрюваними у справах, які розслідує НАБУ.
І тут модератором є генеральний прокурор. Їй ухвалювати рішення щодо цього. Ірина Венедиктова дала мені слово, що все буде згідно з законом.
Я вважаю все, що сталося, неймовірною дурістю, оскільки був абсолютно легальний шлях екстрадувати екссуддю до України для здійснення правосуддя”, – додав глава НАБУ.
Нагадаємо, як заявив головний редактор Цензор.НЕТ Юрій Бутусов, починаючи з квітня, Молдова надсилає Україні запити з вимогою допитати колишнього суддю Миколу Чауса, але офіційний Київ на ці запити не відповідає.
