В Офісі Генерального прокурора в середу, 5 травня, під керівництвом глави відомства Ірини Венедіктової відбулося розширене засідання, на якому обговорювався звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради щодо вибухів на військових складах в Балаклії (Харківська область) 23 березня 2017 року.
У документі, який підготували народні депутати, повністю спростовано версію минулої влади про те, що склад, нібито, підірвали з російських безпілотників. Навпаки, комісія Ради дійшла висновку, що основною версією розслідування повинен стати підрив складів зсередини. А це означає, що до підриву причетне або керівництво складу, або окремі співробітники.
При цьому, виступаючи з трибуни Ради, голова комісії Давид Архам заявив, що підрив складів стався за тиждень до вступу в силу висновку аудиторської комісії Міністерства оборони, у якому була встанвлена недостача боєприпасів на 560 млн гривень. Тобто, мотивом підриву може бути приховування розкрадань.
Що стало відомо за підсумками засідання щодо вибухів у Балаклії, яке відбулося в Офісі генерального прокурора, у матеріалі.
Читайте також: Волонтер Юрій Касьянов, коментуючи вибухи в Балаклії, назвав Порошенка “головним диверсантом”
Що сталося у Балаклії
Коротко нагадаємо фабулу цієї справи. 23 березня 2017 року Балаклії Харківської області почалася пожежа на військовому складі, яка призвела до детонації боєприпасів. Вогонь поширився приблизно на третину території бази, площа якої становила 368 га.
Одна людина загинула, четверо постраждали. Було знищено майже 70% боєприпасів, які зберігалися на цьому найбільшому в Україні військовому складі, на суму в 12,1 млрд грн.
Головною версією вибуху на складах, яку озвучила влада відразу після НП, була диверсія. Тодішній головний військовий прокурор України Анатолій Матіос на брифінгу після вибухів повідомив, що перед вибухами очевидці чули гул, схожий на звук безпілотника.
Але в звіті Тимчасової слідчої комісії Ради пріоритетною була названа зовсім інша версія – про те, що причиною вибухів в Балаклії був підрив місця відкритого зберігання боєприпасів шляхом вибуху заглиблених в грунт вибухових речовин.
Також у висновку комісії йдеться, що є підстави вважати, що підрив найбільшого арсеналу нашої держави “міг статися через умисні сплановані дії винних осіб, які діяли протягом певного часу в умовах очевидності для військовослужбовців та працівників 65-го арсеналу ГРАУ ВСУ”.
На засіданні, що тривало понад 3 години в Офісі генпрокурора в середу, було заслухано позицію членів ТСК, які розслідували ці вибухи, а також звіт про розслідування був представлений безпосередньо слідчою групою, яка заявила про те, що серед основних версій вони розглядають:
– причетність до скоєння злочину військових посадових осіб, з метою приховування фактів недостачі;
– недбале ставлення військових посадових осіб до виконання службових обов’язків;
– спалах пожежі (вибухів) боєприпасів через самозаймання або інші природні чинники;
– вчинення диверсії з можливим використанням безпілотного літального апарату.
Також надали результати експертиз представники харківського інституту імені Бокаріуса та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
Під час обговорення звучали різні думки і було вирішено провести так звану комісійну експертизу.
“Це коли декілька експертів різних інститутів, які були задіяні в розслідуванні, будуть працювати разом. Оскільки ви бачите, що у них досить сильно відрізняються версії”, – пояснив Арахамія.
І ось про які розбіжності йдеться.
Читайте також: Ударні безпілотники над Балаклією. Чому Луценко так сильно налякав Пентагон
Воронка на місці вибухів
Підрив зсередини або НЛО
Експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса досліджували три версії появи воронок на місці вибухів: від детонації боєприпасів, через наявність в цьому районі підземного сховища, а також версію про те, що спрацював заряд вибухової речовини.
“Ми прийшли до висновку, що ця воронка (мова йде про одну з воронок в районі перших вибухів, які досліджували експерти) утворилася від вибухової речовини”, – пояснив присутнім Ігор Богданюк, завлабораторії Харківського НДІСЕ.
А саме, експерти встановили, що воронки утворилися “в результаті фугасної дії направленого вибуху зануреного в ґрунт заряду бризантної вибухової речовини, до складу якої входили тринітротолуол (тротил), гексоген, пентаерітріттетранітрат (ТЕН), що характерно для підривних зарядів кумулятивно-фугасного принципу дії” .
Причому ці вибухові речовини були знайдені саме на дні воронки, а не на поверхні. Крім того, самі воронки були правильної прямокутної форми з рівними краями.
Втім, наперекір цій версії виступив директор Київського НДІСЕ Олександр Рубін, відзначаючи, що КФЗ-1 взагалі не перебувають на озброєнні української армії. На відміну від російської.
За словами самого Рубіна, експертизи показали, що спрацювала зенітна ракета 3М9 комплексу “Куб”, яка в свою чергу потрапила в ракети “Точка”. А ось від чого вона спрацювала – питання. У пріоритеті все ж залишається версія про якийсь безпілотний об’єкт.
Цікаво, що в цей момент на засіданні розгорілася дискусія. Давид Арахамія не без іронії запитав у експерта, чи наполягає той на версії, що прилетіло НЛО і підірвало “Куби”.
Справа в тому, що версія про російський безпілотник, за словами Арахамії, спочатку здавалася парламентській комісії абсурдною.
“Ніхто не знав, що це за безпілотник. Слідчий експеримент проводиться, хоча ні моделі, ні розмірів безпілотника ніхто не знає. На питання, чому беруть якийсь свій безпілотник, – відповідь, тому що у нас є тільки такий. Це повинен був бути ударний безпілотник, але нам показують безпілотники, яких у 2017 році ще не існувало. Так, був ізраїльський безпілотник IAI Heron, але він літає на висоті понад кілометр, а тут щось літало на висоті 300 метрів. Такого не буває. Тому відразу питання по беспилотникам викликало найбільші сумніви, – пояснив Арахамія. – Ми запитували, чому на РНБО вже через місяць після вибухів хтось заявив, що це точно був безпілотник, який прилетів з Росії, і таким чином, всі інші версії відійшли на другий-третій план. При цьому всі експерти сходяться в одному, що робота по збереженню боєприпасів була проведена огидно”.
Цікаво, що, за інформацією ЗМІ, версію про безпілотник підтвердили лише деякі свідки, які незадовго до вибухів (а вибухи сталися близько 3 години ночі) ходили в туалет і бачили ті самі “непізнані літаючі об’єкти” з розмахом крил в 5 метрів.
Також був звіт Украероруху про те, що з боку РФ бачили якийсь непізнаний літаючий об’єкт. Правда, під час проведення слідчого експерименту виявилося, що радарне обладнання Украероруху здатне виявити об’єкти за розміром не менше вертольота Мі-8 (довжина трохи більше 25 метрів). А крім того, Міноборони відзвітувало, що в районі арсеналу в зазначений час взагалі були відсутні будь-які летальні апарати.
Читайте також: В усьому винні диверсанти: Луценко каже, що після свідчень військових версія про недбалість в Ічні відпала
При цьому ТСК аналізувала й інші версії вибухів. Наприклад, Арахамія заявив, що за день до вибухів на 65 арсенал ЦРАУ ВСУ для проведення антидиверсійних навчань прибув підрозділ спеціального призначення військової служби правопорядку “Сармат”. Згідно з легендою навчань, одна група військовослужбовців на автотранспорті певний час перебувала в районі технічної території арсеналу.
Але ввечері 22 березня 2017 командир підрозділу “Сармат” по телефону отримав наказ залишити арсенал і прибути до військової частини в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області. І тільки після того, як відбулися перші вибухи, спецпідрозділ “Сармат” повернувся на арсенал.
До речі, про те, що підрив складів здійснили військовослужбовці “Сармата”, раніше говорила і екс-нардеп Надія Савченко.
“Насправді підрив був зсередини, зроблено це було військовослужбовцями ЗСУ “Сармат”. Про це знає Матіос, про це знає Луценко, тому що це було зроблено за особистим наказом Порошенка”, – заявила Савченко в телеефірі.
Таким чином, переміщення підрозділу в Малинівку було здійснено для того, щоб забезпечити військовим алібі.
Таку версію розглядала і слідча група, але, як уже говорилося вище, пріоритетною потім виявилася версія про російський безпілотник.
Також за дужками розслідування, по суті, залишилося і те, що мотивом підриву 65-го арсеналу могло бути приховування від аудиторської перевірки факту розкрадання боєприпасів на загальну суму близько 560 млн грн – аудит на арсеналі повинен був відбутися через кілька днів після підриву.
“Просто нам “згори” сказали, що розглядати потрібно тільки версію про безпілотник. Складалося враження, що дуже високі люди не хотіли, щоб були розслідувані й інші версії”, – кажуть жерела близькі до слідства.
Цікаво, що на засіданні в Офісі генпрокурора також піднімалося питання про те, щоб перенести слідство до Києва або ж посилити харківську групу прокурорів київськими фахівцями. Втім, ТСК ще буде обговорювати цю ідею, а у неї є як свої плюси, так і мінуси. З одного боку, матеріали справи вже перевищують 200 томів і “новачкам” буде непросто їх обробити. З іншого боку, як вважає Арахамія, нові люди можуть заново вибудувати всю логіку слідчого процесу і взагалі відійти від версії про НЛО.
Крім того, ТСК, чию роботу ще на півроку продовжив парламент, буде розглядати вибухи і на інших складах – в Калинівці та Ічні, щоб вирішити, чи немає зв’язку між ними, або ж, навпаки, можливо, це була серія вибухів.
Поки ж, як заявила Ірина Венедіктова, Офіс Генерального прокурора долучить висновки ТСК Верховної Ради до матеріалів кримінального провадження.
Читайте також: Союзники не поспішають давати Україні зброю, спостерігаючи за вибухами на складах – “Батьківщина”
