Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відмовив у задоволені позовних вимог Тернопільської міської ради до Щесняка Андрія Йосифовича про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.
Суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог Тернопільської міської ради до інформаційної агенції «Політерно» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.
Тернопільська міська рада звернулася до суду з позовом до Щесняка Андрія Йосифовича, Інформаційної агенції «Політерно» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.
В обґрунтування позовних вимог міська рада вказала, що в Інформаційному інтернет-виданні «Політерно» 04 березня 2025 року була розміщена стаття «Шокуючі результати аудиту Тернопільської міської ради. Ч. 5. Як ревізори змусили міську раду та «Бонус Медікус» повернути борги за оренду».
В цій статті поширено інформацію про:
– невиконання орендарем ТОВ «Бонус Медікус» умов договорів оренди в частині сплати орендної плати та своєчасного повернення нерухомого майна – бюджет Тернополя недоотримав доходів на 11 мільйонів 529 тис грн;
– незаконну приватизацію історичної будівлі;
– аферу з орендною приміщень залізничної лікарні.
Тернопільська міська рада вважає, що наведені твердження є неправдивими, не відповідають дійсності, порушують честі, гідність та ділову репутацію.
Також у міській раді вважають, що вжиті у статті та дописі слова, словосполучення, такі як «незаконна приватизація», «афера з орендою приміщення» у розумінні пересічного громадянина здатні асоціюватись із діяльність, яка проводиться з порушенням закону.
У Сергія Надала стврджують, що вжитті у публікації терміни, сформульовані як пряме звинувачення посадової особи міської ради у злочинній поведінці, за відсутності жодних доказів та переконливих фактів, а «спірна інформація» є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію Тернопільської міської ради, як представницького органу Тернопільської міської територіальної громади.
Суд, проаналізувавши зміст спірної публікації, дійшов висновку, що оспорювана інформація є частково правдивою та оціночним судженням, які згідно вимог чинного законодавства та практики ЄСПЛ не підлягають спростуванню чи доказуванню їх достовірності.
Встановлено, що поширена відповідачем інформація такого змісту – «невиконання орендарем ТОВ «Бонус Медікус» умов договорів оренди в частині сплати орендної плати та своєчасного повернення нерухомого майна – бюджет Тернополя недоотримав доходів на 11 мільйонів 529 тисгрн» зазначена у офіційному документі — Звіт про результати державного фінансового аудиту бюджету Тернопільської міської територіальної громади за період 01.01.2020 року по 31.03.204 року (ст.ст. 87-88 Звіту).
При цьому, назва публікації зазначена як «Шокуючі результати аудиту Тернопільської міської ради» та публікація містить посилання на такий Звіт.
З аналізу Звіту фінансового аудиту встановлено, що дійсно між Тернопільською міською радою та ТОВ «Бонус Медікус» було укладено договори оренди приміщень по вул. І. Франка,3 в м.Тернополі. Однак, орендар належним чином не виконував умов договорів, орендної плати не вносив, внаслідок чого міською радою прийнято рішення про розірвання договорів. У добровільному порядку заборгованість по орендній платі не сплачена та стягнута рішеннями суду, які на час проведення аудиту не виконанні. Також, орендар у добровільному порядку не повертав об’єкт оренди, Управлінням не нараховувалась неустойка за фактичне користуванням майном.
Вказані обставини також визнані позивачем, про що зазначено у позові.Тому, у Звіті зроблено висновок, що невиконання орендарем ТОВ «Бонус Медікус» умов договорів оренди в частині сплати орендної плати та своєчасного повернення комунального майна, бюджетом громади недоотримано доходів на 11 мільйонів 529 тис грн».
Відповідно до роз’яснень викладених у п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов’язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов’язана робити посилання на таке джерело.
Відтак, поширена інт інформація є правдивою та отримана з офіційного джерела.
Поширена Інформаційною агенцією «Політерно» інформація за таким змістом:
– незаконна приватизація історичної будівлі;
– афера з орендною приміщень залізничної лікарні»
не містить фактичних даних щодо дій позивача, способу, методу вчинення неправомірних дій. Вказана інформація свідчить про те, що автор інформації висловлює свою власну думку, критику, погляди щодо результатів проведеного фінансового аудиту бюджету Тернопільської територіальної громади, які викладені у Звіті від 12.08.2024 року аби звернути увагу на питання, яке має значний суспільний інтерес, а не констатує факти.
Суд зазначає, що оціночне судження не є надмірним, воно не порочить ділової репутації позивача, а тому не підлягає спростуванню та доведенню правдивості, оскільки кожен має право на свободу вираження поглядів у демократичному суспільстві.
